لماذا لا يجب الثقة بكتب التاريخ ..؟ نموذج من التاريخ الإسلامي

لماذا لا يجب الثقة بكتب التاريخ ..؟
نموذج من التاريخ الإسلامي 

خلود العبد الله 

الباحث المحايد في التاريخ الإسلامي سوف يجد من اهم أسباب التزوير وعدم الدقة في كتب ومراجع التاريخ الإسلامي هي :
أن المؤرخين المسلمين لم يعتنوا بقضية اللغة المحكية في البلدان المفتوحة ,..
ولم يهتموا بأي تفصيل متعلةق بالسكان المحليين ، باستثناء إشارات بسيطة، في أحاديث تبادلها الفاتحون مع بعض الزعماء الدينين المحليين، ترد كلها بالعربية، لا بل ببلاغة سوء عكاظ، وكأن العرب كلهم كانوا يتحدثوا بلغة "سوق عكا" دون أي حس بالمسؤولية التأريخية،
إضافة الى سبب اخر وهو أن عملية " التأريخ" أي كتابة كتب في التاريخ تأخرت عن الاحداث التي أصبحت تاريخا فترة طويلة من الزمن ، والمقصود بعملية التأريخ (كتابة التاريخ) هو التصنيف والتبويب، وجمع جميع الروايات ومجانستها في إطار عمل تأريخي ،
فعصر التدوين بدأ في القرن الثاني والثالث الهجري . وقبل ذلك لم تكن اللغة العربية مكتوبة ,, ولا يوجد أي مرجع مكتوب باللغة العربية قبل نهايات القرن الثاني للهجرة .

تضارب الروايات 

لان الكتابة التأريخية اعتمدت بشكل رئيسي على المأثور . والمأثور (الحكاية الموارثة) عموما لا يمكن ضبطه ولا الوقوف على خلفيته الحقيقة ولا يمكن الوثوق بالتاريخ النقلي (الروائي) من ناقل عن ناقل، وصولا إلى إيداعه كتب التأريخ،
هنا تجد المراجع التاريخية الإسلامية إن لم نقل كلها مصابة على الأقل بإحدى علتين :

أولاها : 

تضاربها في التفاصيل أو نقلها شتى أنواع الروايات دون تمحيص وهذا ما نجده في تاريخ الطبري وعلى طول أجزائه التي تقارب الخمسة عشر جزءا في بعض الطبعات،
ويستوجب هنا الإشارة إلى نقطتين هامتين هما :
النقطة الأولى :
كون الروايات المتضاربة تعود إلى نوعية الرواة ومدى تعصبهم بالنسبة للطوائف الدينية الأخرى وان كانوا جميعا متفقين على العداوة لها، ثم الأخص بالنسبة للمذاهب المختلفة ضمن الدوحة الإسلامية،
وفي الطبري تبرز ثلة من الرواة المتباينين والمتعصبين مذهبيا مثل سيف بن عمرو التميمي صاحب النزعة الأموية، وعلى الجانب المقابل يقف أبو مخنف لوط بن يحيى الأزدي الشيعي المغالي، وكذلك محمد بن هشام بن السائب الكلبي الشيعي (أو هشام والده، وهذا مختلف عليه).
ولأجل المحبة ولأي شيء قد تجد قصة بأكملها عند أول مقلوبة على أهلها عند الثاني، بشكل يدعو حقيقة للتهكم وهذا حال معظم الروايات خصوصا ما تعلق منها بنزاع ذو خلفية تاريخية مذهبية قبلية،
النقطة الثانية :
ان الجانب الآخر من الصراع الإسلامي الذي هو جانب أهل الذمة وغيرهم من يهود ومسيحيين صابئة و مجوس و مانويين، هو غالبا جانب يتم إنطاقه كل ما استدعى الأمر ذلك، ولا يوجد في جميع الحوارات التاريخية التي دارت بين مسلمين وأشخاص من هذه الطوائف “آخراً” يتحدث، أو ذات مغايرة تتحدث، أو ثقافة أخرى تفصح عن نفسها، بل لا يوجد إلا عقلية تأريخية بعينها تملي على شخصيات القصص المفترضة ما يجب أن تقوله، وما حوارات دحية الكلبي وأبو سفيان مع “عظيم الروم” أو “كبير القساوسة” في الشام إلا مجرد أوهام وقصص شعبي، ولعل هذه القصص مازالت مستخدمة تقنيا وعلى نطاق واسع لتدعيم الرأي الإسلامي في إحدى أهم مشكلاته مع الآخر.

ثانيها : 

وهي طغيان عقلية المؤرخ وروحه الشخصية بنصفيها المذهبي و الفكري على روح الرواية وتاريخيتها التي من المفترض كونها تاريخية متمذهبة أيضا، و أقرب مثال على ذلك تاريخيّ كل من ابن كثير (البداية والنهاية ) بأجزائه الثماني أو التسع بحسب الطبعة، وتاريخ الإسلام للذهبي بأجزائه التي تفوق الثلاثين بحسب الطبعة،
وبما أن كلا من الذهبي و ابن كثير ينتميان إلى المدرسة السلفية لابن تيمية، فيمكن للمرء مسبقا أن يتنبأ بما سيجده في كتبهما، على أن ابن كثير كانت تنحصر مشاكله الآنية على ما يبدو مع المذاهب الأخرى مع مراعاة – نادرة - للطوائف الغير إسلامية (مراعاة تاريخية إضافة إلى كف لسانه في بعض الحالات عنهم، وهذه الميزة مما لم تحصل عليها بقية المذاهب الإسلامية أبدا) 

أما الذهبي فيبدو أن مشكلته مع كل “آخر” أيا كان ومن أين جاء، مع بعض الاستثناءات القليلة